Cazul Cherecheș. Instanța, ȘOCATĂ de ușurința și lipsa de jenă cu care inculpații au acționat – Detalii uluitoare din motivare

În ceea ce o privește pe soacra primarului, avocatul apărării spune că ea ar fi încercat să evite distrugerea familiei: „Fiica inculpaților s-a căsătorit cu primarul, intră în familie și toată lumea vorbește că mai este o singură cale de atac și asta înseamnă distrugerea familiei”.

Claudia Gliga ar fi acționat din „frica unei mame ca judecătorul să privească lucrurile și să nu fie o mașinațiune, așa cum prezintă presa lucrurile încât foarte mulți oameni ajung să se întrebe dacă mai există dreptate”.

Avocatul susține că soacra lui Cherecheș ar fi cunoscut-o pe mama judecătoarei și că doar i-a pus acesteia o întrebare „dacă în numele legii poate să fie mai blândă”.

Instanța a reținut că în data de 6 noiembrie, în jurul orei 12.00, mama judecătoarei și soacra primarului s-au întâlnit în cofetăria acesteia din urmă.

„Din conținutul convorbirii rezultă, dincolo de orice dubiu, că Claudia Gliga a promis, prin intermediul colaboratorului cu identitate reală, judecătoarei Georgiana Rodica Fărcaș-Hîngan, o sumă de bani, respectiv 50.000 de euro avans, restul după pronunțarea deciziei, pentru ca aceasta, împreună cu colega de complet să dispună achitarea lui Cătălin Cherecheș”, se arată în motivare.

În 8 noiembrie, în jurul orelor 16.00-17.00, Claudia Gliga a fost prinsă în flagrant, în contextul remiterii sumei de 50.000 de euro mamei judecătoarei. Această sumă ar fi reprezentant un avans, restul urmând a fi plătit după emiterea hotărârii.

Instanța a reținut că, în momentul flagrantului, Claudia Gliga a negat că ar avea cunoștință de suma de 50.000 de euro găsită în cutia dată mamei judecătoarei.

Judecătorul a apreciat că infracțiunea pentru care sunt cercetați inculpații este de o gravitate deosebită, atât în ceea ce privește conduita penală, cât și circumstanțele reale ale faptei.

„Rezultă din probleme administrate ușurința, lipsa de jenă cu care inculpații au acționat pentru rezolvarea unei situații contrar dispozițiilor legale, încercând să mituiască un magistrat pentru a obține o soluție de achitare”, se arată în motivare.

„Se constantă că la dosar există suficiente probe din care să reiasă că inculpații au participat la comiterea infracțiunilor de care sunt acuzați”, a arătat instanța.